Fotbollsspelare nekas patientskadeersättning efter infektion som kostade honom ett öga, beslutet motiveras med att han redan har obotlig ALS

Fotbollsspelaren Jesper Björkman var 29 år när han fick diagnosen ALS år 2022. Han hoppades att en ny medicin skulle bromsa sjukdomen. I stället drabbades han av en virusinfektion — en infektion som pågick i två år, orsakade svårt lidande och kostade honom ett öga. Hans krav på patientskadaersättning har nu avslagits, uppger Helsingborgs Dagblad.

Infektionen uppdagades via ett telefonsamtal. En sjuksköterska ringde och bad honom komma till Malmö så snart som möjligt; han reste nästa morgon. Där fick han veta att han hade en allvarlig virusinfektion som behövde behandlas. Läkaren sa aldrig rakt ut att en annan patient avlidit i viruset. Det förstod Björkman ändå.

Infektionen medförde två år av lidande och kostade honom ett öga. När Björkman sökte ersättning för dessa skador blev svaret ett avslag — motiverat, enligt beslutet, av att han redan hade en dödlig sjukdom.

Sveriges patientskadeersättning byggdes en gång för att betala ut vårdsjukvårdsskador utan att patienten skulle behöva bevisa att någon begått ett fel. Felet var aldrig hindret i Björkmans fall. Hindret var diagnosen: ALS är progredierande och obotlig, och försäkringen tycks ha räknat hans återstående livstid som redan förbrukad. Det medicinen kostade honom — ett öga, två år av infektion — föll utanför det som någon var beredd att ersätta.

Här syns en mekanism som borde bekymra fler än de som råkar hamna i Björkmans läge. Ett system som utformats för att slippa personligt skuldställande har i praktiken fått en ny gränsdragningsfråga: hur mycket skada en patient ska behöva tolerera för att ha rätt till ersättning. När den enskilde redan är svårt sjuk blir hans övriga lidande ekonomiskt sett en post i ett kostnadskalkylblad. Ingen ansvarig instans bär kostnaden själva — kostnaden lyes över på patienten.

Detta är inte nödvändigtvis ett tecken på ond vilja, utan på vad som händer när ett statligt ersättningssystem får utöva sitt eget.monopol. Privata försäkringsgivare som betalar ut egna medel har ett incitament att vara generösa i gränsfall, eftersom ryktet är deras kapital. Patientskadeersättningen har inget sådant tryck. Ingen patient väljer bort den, och inget alternativ finns.

Medicinen var tänkt att bromsa ALS. Avslaget hänvisade till ALS.