Jägare åtalas för vapenbrott efter röstläggning med gevär på axeln i Krokom

En jägare som i valdagen den 13 september kom till röstlokalen i Krokom med en gevärsmekanism och vapnets rester påsatta över axeln åtalas nu för brott mot vapenlagen. Han kom direkt från jakt för att rösta, och händelsen anmäldes till polisen som en valrelaterad incident. Det är alltså inte själva jakten, inte vapnet i sig och inte heller hans legitimitet som jägare som ifrågasätts – utan vilka delar av ett ismonterat gevär som passerade en dörrpost.

Enligt jägaren själv var geväret ismonterat: slutstycket och magasinet låg i hans byxfickor, resten av vapnet bar han på axeln. Hans resonemang är svårt att avfärda som osundt – ett bevakat vapen på ägarens kropp är säkrare än ett ovaket vapen i en bil på en parkeringsplats. Polisen bedömde ändå att hanteringen var felaktig. Rätt hantering, enligt myndigheten, hade varit att gömma vapnet i bilen, låsa fordonet och bära slutstycket inomhus. Med andra ord: skillnaden mellan lagligt förvarande och brott blev i det här fallet vilka metalldelar som tog sig över tröskeln.

I lokalen väckte vapnet starka reaktioner. En person som kontaktade polisen uppgav att många i lokalen blev rädda och upprörda, och att en kvinna skakade och grät nästan. Åklagarens hållning är att jägaren förde ett jaktevapen till en allmän plats utan skälig anledning. Det är nu upp till domstolen att avgöra om händelsen ska dömas som brott.

Samtidigt rapporterar DN i ett annat ärende att en person vars lägenhet förstördes i ett sprängattentat tilldelades 20 000 kronor i ersättning. Läs de två uppgifterna bredvid varandra. I det ena målet ska en domstol fastställa om ett ismonterat gevär i en röstlokal utgör brott – ett mål där staten lägger resurser på att bestraffa en legitimerad jägare som tog ansvar för sitt vapen. I det andra har målredogörelsen redan slagit fast vad ett bombskadat hem är värt: inte mycket mer än vad en begagnad bil kostar.

Det säger något om var statens prioriteringar ligger. Polisen menar att det korrekta had varit att bara bära in slutstycket. Åtalet gäller att resten av vapnet följde med. Frågan är vem som skyddas av den regeln – och till vilket pris för den enskilde medborgare som faktiskt tog sitt förvaringsskyldighet på allvar.